Diferenţele de salarizare între magistraţii care au aceeaşi vechime şi îndeplinesc aceeaşi funcţie, dar îşi desfăşoară activitatea la instanţe din circumscripţii diferite sunt susceptibile de neconstituţionalitate, arată Avocatul Poporului, într-un punct de vedere formulat la cererea Curţii Constituţionale a României. “(…) ţinând seama de statutul special al magistraţilor, limitarea la 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensaţiilor, adaosurilor, primelor, premiilor şi indemnizaţiilor, inclusiv cele pentru hrană şi vacanţă, este de natură a crea discriminări în cadrul categoriei profesionale a magistraţilor”, consideră Avocatul Poporului. Potrivit unui comunicat de presă transmis, miercuri, de Avocatul Poporului, în punctul de vedere formulat de instituţie la cererea CCR se arată că diferenţele de salarizare între magistraţii care au aceeaşi vechime şi îndeplinesc aceeaşi funcţie, dar îşi desfăşoară activitatea la nivelul unor instanţe din circumscripţii diferite, provenite din limitarea la 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensaţiilor, adaosurilor, primelor, premiilor şi indemnizaţiilor, sunt considerate ca fiind susceptibile de neconstituţionalitate.

“Avocatul Poporului a apreciat că prevederile art. 25 din Capitolul II, Secţiunea 3 a Legii nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, modificată, sunt neconstituţionale în măsura în care creează diferenţiere de salarizare între persoanele care au aceeaşi vechime şi îndeplinesc aceeaşi funcţie de magistrat, prin limitarea la 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensaţiilor, adaosurilor, primelor, premiilor şi indemnizaţiilor, inclusiv cele pentru hrană şi vacanţă fiind de natură a crea discriminări în cadrul aceleaşi categorii profesionale, respectiv cea a magistraţilor, în funcţie de structura personalului avut în subordine şi drepturile cuvenite, fără să existe o justificare obiectivă şi rezonabilă”, se mai arată în comunicat.

Conform sursei citate, s-a avut în vedere şi principiul “la muncă egală, salariu egal”, enunţat ca atare, expres şi generic, de art. 1 alin. (2) lit. i) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 – “Principiul egalităţii între cetăţeni, al excluderii privilegiilor şi discriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: (…) dreptul la … la un salariu egal pentru muncă egală”.

“Prin urmare, principiul de ordine publică «la muncă egală sau de valoare egală, salariu egal» exclude orice discriminare în materia stabilirii sau modificării salariilor. Dacă felul muncii este acelaşi, dacă cerinţele şi condiţiile de muncă sunt aceleaşi, dacă munca este egală sau de valoare egală, diferenţierile de salarizare pentru magistraţi nu se justifică. Se încalcă astfel principiile de echitate şi coerenţă, prin crearea de oportunităţi egale şi remuneraţie egală pentru munca de valoare egală, pe baza principiilor şi normelor unitare privind stabilirea şi acordarea salariului şi a celorlalte drepturi de natură salarială ale magistraţilor statuate de legea unică de salarizare şi de Legea fundamentală”, scrie în comunicat.

În opinia Avocatului Poporului, ţinând seama de statutul special al magistraţilor, limitarea la 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensaţiilor, adaosurilor, primelor, premiilor şi indemnizaţiilor, inclusiv cele pentru hrană şi vacanţă, este de natură a crea discriminări în cadrul categoriei profesionale a magistraţilor, în funcţie de structura personalului avut în subordine şi drepturile cuvenite, fiind nesocotite prevederile art. 4, art. 16 şi art. 41 din Constituţie.

Sursa: www.news.ro

Comments

comments