Se pregateste o noua modificare a Codului Muncii. În februarie a fost deja adoptat de Senat un proiect de modificare a Legii nr. 53/2003 (Codul Muncii), care vizeaza modificarea articolului 137 alin. (1), dupa cum urmeaza:

“Repausul saptamanal este de 48 de ore consecutive, de regula sambata si duminca“

In prezent, Codul Muncii prevede ca: “Repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica”, punand in dificultate agentii economici, care deseori nu stiu cum sa planifice acest repaus, in acord cu termenii legii, daca, de pilda, se vad nevoiti sa foloseasca munca salariatilor, chiar si pentru durate foarte scurte, in timpul celor doua zile de repaus saptamanal.

De aceea, marea parte a angajatorilor au dorit si au urmarit flexibilizarea modalitatii de acordare a repausului saptamanal, prin modificarea dispozitiilor art. 137 Codul muncii.

Din pacate insa, modificarea propusa, aflata acum in dezbaterea Camerei Deputatilor, nu va conduce la mult dorita, de catre angajatori, flexibilizare a acordarii repausului saptamanal avand in vedere ca majoritatea acestora ofera repausul obligatoriu, in zilele de sambata si duminica si orice intrerupere a termenului de 48 de ore in aceste doua zile va conduce la imposibilitatea respectarii repausului saptamanal de 48 de ore consecutive, asa cum sunt mentionate in proiectul de modificare a Codului muncii.

Ceea ce m-a frapat citind expunerea de motive a initiatorilor proiectului de modificare este lipsa de experienta in ceea ce priveste relatiile de munca, necesitatile angajatilor si ale angajatorilor referitoare la planificarea respectiv acordarea repausului saptamanal si, pe de alta parte ipocrizia autorilor propunerilor.

Astfel, se sustine in expunerea de motive faptul ca:

“Din pacate, de multe ori, angajatorul ajutat de ambiguitatea regasita in textul reglementarilor legale, profita de nestiinta angajatului lasandu-i acestuia din urma impresia ca are foarte multe obligatii si foarte putine drepturi, in speta dreptul la repaus saptamanal.

Pentru a elimina acest gen de interpretari prin care relatia angajat angajator poate fi dezechilibrata, in favoarea celui din urma, am initiat aceasta propunere legislativa care are ca obiect de reglementare inlocuirea formularii art. 137 alin. (1) cu privire la repausul saptamanal care se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica, cu formularea repausul saptamanal este de 48 de ore consecutive, de regula sambata si duminica, forma propusa, in opinia noastra, fiind mult mai concisa si nelasand loc interpretarilor“.

Trecand peste faptul ca autorii modificarilor lasa sa se inteleaga ca autoritatile statului cu atributii de control in domeniul relatiilor de munca permit incalcarea prevederilor legale actuale referitoare la acordarea repausului saptamanal, ajungandu-se in acest fel la o relatie angajat angajator “dezechilibrata“, autorii justifica initiativa bazandu-se pe “ambiguitatea” actualului text de lege.

Or, practica mi-a demonstrat ca textul de lege actual este cat se poate de clar – repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive. Ca uneori aceasta obligatie ce -i apartine angajatorului nu este respectata, este o cu totul alta discutie, dar pentru toata lumea este cat se poate de clar textul de lege – repausul se acorda in cadrul a doua zile consective, din ziua 1 de la ora 00.00 pana a doua zi la ora 23.59.

Asadar, din punctul meu de vedere nu ambiguitatea este motivul real al initiativei legislative.

In plus, consider ca tocmai textul propus va lasa loc la interpretari:

• cele 48 de ore trebuie acordare exclusiv in cadrul a doua zile ale saptamanii?
• cele 48 de ore pot fi acordate pe parcursul a trei zile (de exemplu de luni ora 08.00 pana miercuri la ora 07.59)?

Opinia mea este ca, in varianta propusa de modificare, repausul se va putea acorda si pe o perioada ce se va intinde de-a lungul a trei zile.

Mai mult, din expunerea de motive se deduce faptul ca modificarile preconizate ar fi favorabile angajatului.

Nu sunt de acord nici cu o astfel de observatie, afectati fiind de aceste modificari fiind in special salariatii care lucreaza in ture.

In prezent, repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, dar, de cele mai multe ori, timpul scurs intre finalul ultimei tura a salariatului inainte de repausul saptamanal obligatoriu si inceputul urmatoarei ture este mai mare de 48 de ore.

In masura in care modificarile prezentate vor fi adoptate, se va putea ajunge la situatia in care salariatul va beneficia numai de cele 48 de ore de repaus, angajatorii planificand turele de lucru astfel incat fructifice la maximum timpul pe care il poate munci salariatul.

Nu trebuie ignorat nici faptul ca in prezent angajatii cunosc faptul ca, au la dispozitie doua zile “intregi” de repaus saptamanal. Or, in masura in care modificarile vor fi adoptate, salariatul va putea fi prejudiciat de acest beneficiu. De exemplu, salariatul are programata tura luni de la ora 00.00 la ora 07.57. repausul saptamanal acordat de catre angajator este de luni 08.00 pana miercuri la ora 07.59 cand, salariatul va reveni la munca. Rezulta astfel ca salariatul, desi beneficiaza de 48 de ore de repaus consecutive, in realitate nu beneficiaza decat de o singura zi “intreaga” de repaus – ziua de marti.

Or, in prezent, actuala reglementare ofera salariatului ragazul de a beneficia de doua zile calendaristice de repaus.

Ramane de vazut, daca propunerea va fi adoptata, in ce masura modificarile propuse art. 137 alin. (1) Codul muncii vor conduce la eliminarea “dezechilibrului” din cadrul relatiilor angajat – angajator in ceea ce priveste acordarea repausului saptamanal, practica urmand sa stabileasca daca aceste modificari vor constitui o norma legislativa clara  sau, dimpotriva, vor lasa loc la interpretari si aplicari neuniforme.

Un lucru este cert: aceste modificari, daca vor fi adoptate, vor avantaja (dar fara a rezolva problema de fond) pe una si vor dezavantaja pe cealalta dintre partile contractului individual de munca. Totul tine de perspectiva din care privesti/ti se aplica aceste modificari.

Av. Razvan Vasiliu

Comments

comments